Большой взрыв и расширение Вселенной!

[Афанасьев]

А вот здесь можно поподробней

Подробней может только сам Пенроуз рассказать.
Пуанкаре считал, что в творческом процессе важную роль играет бессознательное: задача начинает решаться на сознательном уровне, а потом мозг сам перебирает разные варианты, пока не найдет нужный.
«Прежде всего, поражает этот характер внезапного прозрения, с несомненностью свидетельствующий о долгой предварительной бессознательной работе; роль этой бессознательной работы в процессе математического творчества кажется мне неоспоримой; следы ее можно было бы найти и в других случаях, где она является менее очевидной. Часто, когда думаешь над каким-нибудь трудным вопросом, за первый присест не удается сделать ничего путного; затем, отдохнув более или менее продолжительное время, садишься снова за стол. Проходит полчаса и все так же безрезультатно, как вдруг в голове появляется решающая мысль».
А. Пуанкаре. Математическое творчество

[Типичный марсианин]

«Прежде всего, поражает этот характер внезапного прозрения, с несомненностью свидетельствующий о долгой предварительной бессознательной работе; роль этой бессознательной работы в процессе математического творчества кажется мне неоспоримой; следы ее можно было бы найти и в других случаях, где она является менее очевидной. Часто, когда думаешь над каким-нибудь трудным вопросом, за первый присест не удается сделать ничего путного; затем, отдохнув более или менее продолжительное время, садишься снова за стол. Проходит полчаса и все так же безрезультатно, как вдруг в голове появляется решающая мысль».
А. Пуанкаре. Математическое творчество

Подобные представления безнадежно устарели. Сейчас доподлинно известно, что человек мыслит образно, никаких озарений и откровений не бывает, а есть лишь великий и неповторимый шаблон.

[Афанасьев]

На единичном отрезке прямой рациональные числа (вида m/n) образуют множество меры 0 (их почти нет), а иррациональные - меры 1 (это почти все числа). Подобным же образом почти всё, что есть во всей математике как мире всех возможных миров - это монстры, а прекрасные гармоничные непротиворечивые понятия образуют множество меры 0. Это наилучший из всех возможных миров. Это наш мир, поскольку человеческий род в принципе прекрасен и может устойчиво существовать (жить) лишь в окружении прекрасного. Так монадология Лейбница и антропный принцип сходятся в хаосе - промежуточной области вечного становления, между "да" и "нет". Хаос здесь выступает своей творящей стороной.
http://www.coolreferat.com/%D0%93%D0%BE ... 0%B8%D1%8F
В этом же реферате прочитал, что большинство математиков платонисты, если это так, то представления Пенроуза не являются исключением.

[Типичный марсианин]

Представление о том, что мыслительный процесс является неким таинством и зависит от каких-то там работающих или не работающих полушарий вызывает только улыбку. С этими представлениями о творчестве распрощались еще в конце 20-го века. Сейчас творчество и наука строятся на совсем других принципах, представления о личностных качествах творцов канули в Лету. Те кто добивается выдающихся результатов действуют по шаблону. Без такого шаблона не возможно никакое продвижение вперед. Математики не являются учеными, поэтому не ограничены никакими рамками: могут покуривать травку, или сидеть в самоизоляции, правда пользы от таких подвигов на ноль целых и черта с два десятых.
Например: примерно, 6000 лет назад, какой-то чел придумал колесо. Какое полушарие мозга у него работало сильнее?
Или, другой пример: уже много десятков лет ученые бьются над созданием управляемого термоядерного синтеза. Коллектив разношерстый (представлен учеными из разных стран), там есть люди и с правосторонним мышлением и с левосторонним, а вот воз и поныне стоит (знаю, что собираются строить экспериментальный термоядерный реактор, но до промышленного использования еще очень далеко), что же не хватает этим людям, что бы создать желаемый ТЯР?
Думаю, что этот реферат не представляет никакой ценности (по моему, даже вреден) и вводит людей в заблуждение. Совершенно не отвечает на вопрос, как появляются новые идеи, рассуждения об интуиции и о неких трансцендентных процессах мозга, вообще, запутывают читателя и представляют ученого неким шаманом с бубном.

[Афанасьев]

Представление о том, что мыслительный процесс является неким таинством и зависит от каких-то там работающих или не работающих полушарий вызывает только улыбку. С этими представлениями о творчестве распрощались еще в конце 20-го века. Сейчас творчество и наука строятся на совсем других принципах, представления о личностных качествах творцов канули в Лету.

Честно признаюсь, что не знаю сути вопроса, поэтому спорить не буду.

Те кто добивается выдающихся результатов действуют по шаблону. Без такого шаблона не возможно никакое продвижение вперед.

Эх, где бы достать этот шаблон?

Математики не являются учеными, поэтому не ограничены никакими рамками: могут покуривать травку, или сидеть в самоизоляции, правда пользы от таких подвигов на ноль целых и черта с два десятых.

Ваша нелюбовь к математике делает Вас необъективным: математика – наука, математики – ученые, а те, кто курит травку, учеными быть не могут, потому что живут с искусственно измененным сознанием, в изоляции тоже сейчас заниматься математикой невозможно.

Например: примерно, 6000 лет назад, какой-то чел придумал колесо. Какое полушарие мозга у него работало сильнее?

История об этом умалчивает.

Или, другой пример: уже много десятков лет ученые бьются над созданием управляемого термоядерного синтеза. Коллектив разношерстый (представлен учеными из разных стран), там есть люди и с правосторонним мышлением и с левосторонним, а вот воз и поныне стоит (знаю, что собираются строить экспериментальный термоядерный реактор, но до промышленного использования еще очень далеко), что же не хватает этим людям, что бы создать желаемый ТЯР?

Вины математиков в этом точно нет.

Думаю, что этот реферат не представляет никакой ценности (по моему, даже вреден) и вводит людей в заблуждение. Совершенно не отвечает на вопрос, как появляются новые идеи, рассуждения об интуиции и о неких трансцендентных процессах мозга, вообще, запутывают читателя и представляют ученого неким шаманом с бубном.

Как появляются новые идеи – вопрос, действительно, темный. Если все так просто, как Вы пишите, то почему бы Вам не воспользоваться шаблоном и не создать какую-нибудь новую теорию?
Очень короткая апология математике (исключительно ради собственного удовольствия): система Птолемея – это чистая математика, до него веками велись наблюдения планет, но только он сумел математически описать их движения, научился вычислять эфемериды; великий Ньютон кроме всего прочего математическим путем вывел законы Кеплера, еще заложил основы оптики, но даже он ошибся и посчитал невозможным создание ахроматического объектива, только математик Эйлер додумался, как это сделать; Эйнштейн никогда бы не создал ОТО без геометрии Римана, в его собственных уравнениях нестационарные решения нашел математик Фридман; если Вселенная конечна, то она имеет какую-то сложную топологию, без математики не разберешься; если Вселенная произошла из вакуума, то описать его структуру сможет только математика…

[Типичный марсианин]

Честно признаюсь, что не знаю сути вопроса, поэтому спорить не буду.

В середине 20 века пытались активизировать творческие процессы путем воздействия на мозг. Никакого существенного прогресса замечено не было. Некоторый видимый эффект давали мозговой штурм и морфологический анализ, но и они не оправдали надежд и представляли все тот же старый способ перебора вариантов.

Эх, где бы достать этот шаблон?

Это действительно правильный вопрос. И такие шаблоны есть и применяются в изобретательстве.

Ваша нелюбовь к математике делает Вас необъективным: математика – наука, математики – ученые,

Математика не является наукой. Называют ее наукой в силу традиции: исторически так сложилось. Не может она быть наукой по той простой причине, что у нее отсутствует предмет изучения. Если Вам покажется, что число или некая условная запись является таковой-- это галлюцинации.
Этим самым я не выказываю ни любовь к математике ни нелюбовь к ней, я просто называю вещи своими именами.
Например. Как можно любить бег или прыжки, либо не любить их?
(Я выхожу с работы и вижу, что электричка уже подходит, а следующая будет только через час, я хватаю ноги в руки и галопом несусь на платформу перепрыгивая через лужи и ямы, что бы успеть на электричку. Это что же: если я не легкоатлет я не имею право бегать и прыгать? )

Типичный марсианин писал(а):Например: примерно, 6000 лет назад, какой-то чел придумал колесо. Какое полушарие мозга у него работало сильнее?


История об этом умалчивает

Именно! Потому, что это не имеет никакого значения. Это мог быть кто угодно, но он творчески подошел к вопросу перемещения тяжестей.

Как появляются новые идеи – вопрос, действительно, темный.

Ничего темного нет. Их можно генерировать по шаблону (АРИЗ), а в общем случае для этого придумали ТРИЗ.

Если все так просто, как Вы пишите, то почему бы Вам не воспользоваться шаблоном и не создать какую-нибудь новую теорию?

Я нигде не говорил, что это просто, к тому же новые теории не создаются ради самих себя, а служат практическим нуждам (в большинстве случаев). Если новая теория нужна, она будет создана.

система Птолемея – это чистая математика,

Система Птолемея-- это кинематическая схема. Меня учили, что кинематика-- это раздел механики, которая, в свою очередь, является разделом физики.

великий Ньютон кроме всего прочего математическим путем вывел законы Кеплера

Плодами математики пользуются не только ученые с мировым именем, но даже и бандиты, когда добычу делят. Может, надо это запретить

еще заложил основы оптики, но даже он ошибся и посчитал невозможным создание ахроматического объектива,

Здесь где-то статейка была по поводу этой истории. Там говорилось, что Ньютон, всегда очень тщательно проводивший физические опыты, в этот раз сильно много в воду сыпанул свинцового сахара и у обоих его линз получился одинаковый коэф. преломления и как следствие-- отсутствие ахроматического эффекта. Опыт он переделывать не стал, а ополчился на всех желающих создать ахроматическую оптику. Своим авторитетом он, почти, на 200 лет отсрочил создание такого инструмента. За что ему наше ГЫ.

только математик Эйлер додумался, как это сделать;

Математик Эйлер думал в этом случае не как математик, а как физик. Он считал ярким примером ахроматического устройства глаз человека. В нем есть хрусталик и стекловидное тело с разными коэф. преломления и в силу этого человек видит все без хроматизма. И лишь в 20 веке стало ясно, что это было заблуждение и человеческий глаз страдает сильнейшим остаточным хроматизмом Тем не менее ахроматическая оптика была создана.

Эйнштейн никогда бы не создал ОТО без геометрии Римана

Вы обвиняете Эйнштейна в нарушении авторских прав на геометрию Римана, или в плагиате?

в его собственных уравнениях нестационарные решения нашел математик Фридман; если Вселенная конечна, то она имеет какую-то сложную топологию, без математики не разберешься; если Вселенная произошла из вакуума, то описать его структуру сможет только математика

А математика для этого и нужна, что бы задачки решать... по математике.

[Афанасьев]

В середине 20 века пытались активизировать творческие процессы путем воздействия на мозг. Никакого существенного прогресса замечено не было. Некоторый видимый эффект давали мозговой штурм и морфологический анализ, но и они не оправдали надежд и представляли все тот же старый способ перебора вариантов.

А мозги мозгам рознь! Есть такие мозги, что в них активизировать творческие процессы ничем невозможно!

Математика не является наукой. Называют ее наукой в силу традиции: исторически так сложилось.

Математика - наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы (Википедия).

Не может она быть наукой по той простой причине, что у нее отсутствует предмет изучения. Если Вам покажется, что число или некая условная запись является таковой-- это галлюцинации.
Этим самым я не выказываю ни любовь к математике ни нелюбовь к ней, я просто называю вещи своими именами.

Это слишком радикальное мнение технаря, еще можно добавить, что история, философия, психология тоже не науки, но объективно это не так.

Например. Как можно любить бег или прыжки, либо не любить их?

А бегать и решать дифференциальные уравнения – это одно и то же?

Ничего темного нет. Их можно генерировать по шаблону (АРИЗ), а в общем случае для этого придумали ТРИЗ.

И много нагенерировали?

Если новая теория нужна, она будет создана.

Ну вот, например, нужна квантовая теория гравитации, но никто никак не может создать (и даже ТРИЗ не помогает).

Система Птолемея-- это кинематическая схема. Меня учили, что кинематика-- это раздел механики, которая, в свою очередь, является разделом физики.

Да, но вся теоретическая механика создана чистыми математиками.
«Уравнениями движения в лагранжевой механике являются уравнения Эйлера — Лагранжа, а в гамильтоновой — уравнения Гамильтона.
Независимыми переменными, описывающими состояние системы в гамильтоновой механике, являются обобщённые координаты и импульсы, а в механике Лагранжа — обобщённые координаты и их производные по времени.
Если использовать функционал действия, определённый на реальной траектории системы, соединяющей некую начальную точку с произвольной конечной, то аналогом уравнений движения будут уравнения Гамильтона — Якоби».

Плодами математики пользуются не только ученые с мировым именем, но даже и бандиты, когда добычу делят.

Забыл добавить, что Ньютон получил более точное аналитическое выражение 3-го закона Кеплера.
Если бы не было математики, мы бы пользовались приближенными эмпирическими законами (их было бы достаточно только, чтобы поделить добычу где-нибудь в пещере).

Своим авторитетом он, почти, на 200 лет отсрочил создание такого инструмента. За что ему наше ГЫ.

Для справки: одними из первых множество ахроматических линз для телескопов изготовили Джон Доллонд и Питер Доллонд в 1758—1761 гг.

Тем не менее ахроматическая оптика была создана.

Посмотрите на расчет ахромата – математики через край!

Вы обвиняете Эйнштейна в нарушении авторских прав на геометрию Римана, или в плагиате?

Риман обобщил гауссову теорию поверхностей на многомерный случай; при этом был впервые введён тензор кривизны и другие понятия римановой геометрии. Существование метрики, по Риману, объясняется либо дискретностью пространства, либо некими физическими силами связи — здесь он предвосхитил общую теорию относительности. Альберт Эйнштейн писал: «Риман первый распространил цепь рассуждений Гаусса на континуумы произвольного числа измерений, он пророчески предвидел физическое значение этого обобщения евклидовой геометрии».

А математика для этого и нужна, что бы задачки решать... по математике.

В математике, действительно, есть имманентные разделы, но со временем они находят применение в других науках.

[Типичный марсианин]

А мозги мозгам рознь! Есть такие мозги, что в них активизировать творческие процессы ничем невозможно!

Здесь об этом нет и речи.

Математика - наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы (Википедия).

Категорически с этим не согласен. И считаю, что наукой она называется в силу традиций.

Это слишком радикальное мнение технаря, еще можно добавить, что история, философия, психология тоже не науки, но объективно это не так.

Один умный мужик говорил про историю, история нас учит тому, что она нас ничему не учит Конечно, Вы можете поспорить с данной формулировкой, но суть вопроса она охватывает. А чем конкретно считать данные вещи-- дело вкуса: это ничего не изменит.

А бегать и решать дифференциальные уравнения – это одно и то же?

Клубника и чеснок то же разные штуки, но одного поля ягоды. Если не будет где бегать и прыгать, то не будет и никаких диф. уравнений. Знака равенства я не ставил.

И много нагенерировали?

Сколько надо-- столько и нагенерировали.
Вы наверное думаете, что человек волен придумывать все, что ему заблагорассудиться. Уверяю Вас, что это не более чем иллюзия. Это не мы открываем законы природы, это природа нам дает уроки.

Ну вот, например, нужна квантовая теория гравитации, но никто никак не может создать (и даже ТРИЗ не помогает)

Выше головы не прыгнешь. Я знаю, что в этом направлении работают, проводят исследования, анализируют, так что, если таковая теория в принципе возможна-- она будет рано или поздно создана.

Да, но вся теоретическая механика создана чистыми математиками.

Я могу лишь повторить, что если математик занимается механикой-- он физик. Математичность реального, физического Мира-- это его свойство, может быть, самое главное, но без этого физического Мира это свойство теряет всякий смысл. Как следствие этого-- все естественные и не очень науки в той или иной степени пользуются математическими методами: некими аналитическими аппаратами. Когда мы берем в руки компас и стрелка его показывает нам на север-- это физика, а когда мы рисуем формулу для силы Лоренца и формулируем правило буравчика-- это математика.
Вообще-то, может быть даже по этой причине и существует такая штука, как теоретическая физика-- результат дифференциации человеческой деятельности.

[Pegas]

А чем занимается классический математик с самыми высоким научным уровнем и не вникающий в естественные научные области знаний или современный математик, он же естествоиспытатель (исследователь) или наоборот (физик-математик). Кто приоритетнее в нашей теме, или можно поставить знак равенства?

[Афанасьев]

Здесь об этом нет и речи.

Так непонятно вообще, о чем речь! Творцу ничего активизировать не нужно, а остальным бесполезно.

Категорически с этим не согласен. И считаю, что наукой она называется в силу традиций.

В обществе очень многое основано на традициях. Например, каждая вещь имеет название, если традиция будет нарушена, и названия перепутаются, то люди перестанут понимать друг друга.

Один умный мужик говорил про историю, история нас учит тому, что она нас ничему не учит!

Это всего лишь красивая игра слов! Чему нас учит астрономия?
Что мы вообще изучаем? На планеты и их спутники можно отправить космические аппараты, но до звезд мы не долетим никогда! Единственное, что нам остается – это анализировать электромагнитное излучение и космические лучи. Если Вы пишите, что формулы (которые, между прочим, содержат информацию) – это галлюцинации, то, следуя вашей логике, информацию, которую мы извлекаем из электромагнитного излучения звезд и реликтового фона, тоже можно считать галлюцинацией.

Конечно, Вы можете поспорить с данной формулировкой, но суть вопроса она охватывает. А чем конкретно считать данные вещи-- дело вкуса: это ничего не изменит.

Думаю, что не стоит противопоставлять какую-то науку (или науки) всем другим, потому что это ограничивает самого человека и его связи с миром.

Вы наверное думаете, что человек волен придумывать все, что ему заблагорассудиться. Уверяю Вас, что это не более чем иллюзия. Это не мы открываем законы природы, это природа нам дает уроки.

Фраза довольно загадочная, тем более в вашем изложении – Вы всегда выступаете врагом всякой метафизики, а тут можно даже о Разумной Вселенной вспомнить.

если таковая теория в принципе возможна-- она будет рано или поздно создана.

А вот возможна ли – это вопрос, и если будет создана, то когда?

Я могу лишь повторить, что если математик занимается механикой-- он физик.

В математике есть раздел: уравнения мат. физики.

Математичность реального, физического Мира-- это его свойство, может быть, самое главное, но без этого физического Мира это свойство теряет всякий смысл. Как следствие этого-- все естественные и не очень науки в той или иной степени пользуются математическими методами: некими аналитическими аппаратами.

Математика – это не просто набор средств для решения конкретных задач. Это единое, непротиворечивое целое, в котором даны строгие определения фундаментальных понятий (число, линия, поверхность и т.д.) – это и дает ей право называться наукой.

Когда мы берем в руки компас и стрелка его показывает нам на север-- это физика, а когда мы рисуем формулу для силы Лоренца и формулируем правило буравчика-- это математика.
Вообще-то, может быть даже по этой причине и существует такая штука, как теоретическая физика-- результат дифференциации человеческой деятельности.

А тензор кривизны пространства в уравнении Эйнштейна – это физика или математика? У Римана этот тензор точно математика, а не меняет ли он своего качества?

[Афанасьев]

А чем занимается классический математик с самыми высоким научным уровнем и не вникающий в естественные научные области знаний или современный математик, он же естествоиспытатель (исследователь) или наоборот (физик-математик). Кто приоритетнее в нашей теме, или можно поставить знак равенства?

Пример первого математика – Григорий Перельман, который доказал гипотезу Пуанкаре (если очень просто, то из яблока нельзя сделать бублик).
Пример второго – Л.Д.Ландау – наш самый крупный физик-теоретик. Он создал квантовую теорию сверхтекучести, независимо от Ли и Янга сформулировал закон сохранения комбинированной четности (законы природы остаются неизменными, если мы переходим в зазеркальный антимир), предсказал существование нейтронных звезд, сделал открытия в теории магнетизма и т.д.
Может показаться парадоксальным, но сказать, кто важнее для науки, невозможно. Очень может быть, что работа Перельмана прояснит топологию Вселенной или сыграет какую-то другую важную роль в науке.

[Типичный марсианин]

А чем занимается классический математик с самыми высоким научным уровнем и не вникающий в естественные научные области знаний

А где такие обитают? Может-- препод в Институте?

Кто приоритетнее в нашей теме, или можно поставить знак равенства?

Вопрос праздный. Можно так же спросить -- кто важнее: хирург или медсестра. Если хирург важнее-- пусть идет сам и оперирует, а если ассистенты справятся без хирурга, так почему не справляются, а ждут хирурга?

[Pegas]

Я понимаю так, можно привлечь к каким-то физическим изысканиям просто чистого математика, определив ему цель и задачу, которую нужно решить математически, предоставив ему перечень физических параметров, констант в количественном выражении известных и неизвестных и их зависимости, для проведения анализа, определения вероятностных характеристик, математического ожидания, тренда, составления системы уравнений и т.д.,, позволяющих решить физическую задачу и т.д. Я упрощаю в терминологии. Это будет уже научный коллектив, каждый в котором в совершенстве знает свое дело и думаю, такой коллектив способен работать эффективно в решении поставленной проблемы. Не отрицаю достижения ученых-физиков, способных самостоятельно провести математический поиск и обоснование физических явлений самостоятельно, построив математические модели и закономерности.

[Типичный марсианин]

Так непонятно вообще, о чем речь!

А речь вот о чем: Вы решили придумать что-то принципиально новое, того чего нигде еще нету, с диким усердием пытаетесь это создать, а в результате ничего нового не выходит. Все сведется к простому перебору существующих вариантов и их комбинаций. Если вещь, которую Вы хотите создать, не похожа ни на что из существующих сегодня-- Вы потеряете много времени и все зря.

Чему нас учит астрономия?

Вы считаете, что наши знания за 2000 лет нисколько не изменились?

Если Вы пишите, что формулы (которые, между прочим, содержат информацию) – это галлюцинации, то, следуя вашей логике, информацию, которую мы извлекаем из электромагнитного излучения звезд и реликтового фона, тоже можно считать галлюцинацией.

Есть только маленькая поправка-- излучения есть в природе, а формул-- нету.

Думаю, что не стоит противопоставлять какую-то науку (или науки) всем другим, потому что это ограничивает самого человека и его связи с миром

Здесь нет никакого противопоставления. Когда летит камень и попадает нам в голову-- это физика, когда мы выписываем стоя у доски формулу S=vt -- это математика. Может быть я сильно утрирую, но считаю, что дело обстоит именно так.

Фраза довольно загадочная, тем более в вашем изложении – Вы всегда выступаете врагом всякой метафизики, а тут можно даже о Разумной Вселенной вспомнить.

Метафизики никакой нет-- Мир первичен, а мы вторичны. Это обычное материалистичное восприятие. Можно боготворить Ньютона и пр., но если бы их не было был бы кто-то другой, кто сделал все то же. Может быть, это был бы не один человек, а несколько, но в любом случае результат был бы тот же.

А вот возможна ли – это вопрос, и если будет создана, то когда?

Настрадамус уже умер, поэтому, ответить некому.

В математике есть раздел: уравнения мат. физики.

Если попытаться определить место математики, то она ближе всего к языку. Это мое мнение.

Математика – это не просто набор средств для решения конкретных задач. Это единое, непротиворечивое целое, в котором даны строгие определения фундаментальных понятий (число, линия, поверхность и т.д.) – это и дает ей право называться наукой.

Математика-- это абстрагированные от реальной действительности, формализованные и определенные средства описания взаимосвязей. Именно поэтому к науке она отнесена быть не может.

А тензор кривизны пространства в уравнении Эйнштейна – это физика или математика? У Римана этот тензор точно математика, а не меняет ли он своего качества?

Вот подо мной земля, а сверху-- небо. Куда я должен приладить этот пресловутый тензор?

[Pegas]

Что-то от темы уклонились, в полемике куда приладить математику и где начинается физика: в голове физика или она сама по себе живет и процветает, как первичная категория нашего бытия и ощущений окружающего мира. Так к слову пришлось с целью "Обновить" или "Перезагрузить".

[Афанасьев]

А речь вот о чем: Вы решили придумать что-то принципиально новое, того чего нигде еще нету, с диким усердием пытаетесь это создать, а в результате ничего нового не выходит. Все сведется к простому перебору существующих вариантов и их комбинаций. Если вещь, которую Вы хотите создать, не похожа ни на что из существующих сегодня-- Вы потеряете много времени и все зря.

Приведите хоть один пример идеи, сгенерированной по шаблону.

Вы считаете, что наши знания за 2000 лет нисколько не изменились?

Формул стало намного больше!

Есть только маленькая поправка-- излучения есть в природе, а формул-- нету.

Замкнутый круг: без формул мы бы не смогли понять информацию, которую содержит излучение.

Здесь нет никакого противопоставления. Когда летит камень и попадает нам в голову-- это физика, когда мы выписываем стоя у доски формулу S=vt -- это математика. Может быть я сильно утрирую, но считаю, что дело обстоит именно так.

Камни падали на головы еще в каменном веке, когда никакой науки не было, а вот когда стали записывать формулы, появилась наука.
Кстати, и формула неправильная. Движение падающего камня описывается формулой: v = gt, после интегрирования получаем: S = (1/2)gt^2.

Метафизики никакой нет-- Мир первичен, а мы вторичны. Это обычное материалистичное восприятие.

И вместе с тем: «Вы наверное думаете, что человек волен придумывать все, что ему заблагорассудиться. Уверяю Вас, что это не более чем иллюзия. Это не мы открываем законы природы, это природа нам дает уроки».
В этой фразе, во-первых, детерминизм: получается, что человек не волен создавать теории, не имеющие ничего общего с природой (например, имманентные математические теории, которые могут навсегда остаться невостребованными).
Во-вторых, уроки дает учитель, то есть человек обладающий разумом. Материя разумом не обладает, почему тогда она дает уроки?

Можно боготворить Ньютона и пр., но если бы их не было был бы кто-то другой, кто сделал все то же. Может быть, это был бы не один человек, а несколько, но в любом случае результат был бы тот же.

Но без математики бы не обошлось!

Настрадамус уже умер, поэтому, ответить некому.

А нельзя по шаблону сгенерировать ответ на вопрос, в каком направлении должна двигаться наука?

Если попытаться определить место математики, то она ближе всего к языку. Это мое мнение.

Тогда чистые математики, т.е. математики, не занимающиеся прикладными науками, это сумасшедшие, разговаривающие сами с собой на своем языке?

Математика-- это абстрагированные от реальной действительности, формализованные и определенные средства описания взаимосвязей. Именно поэтому к науке она отнесена быть не может.

Вы бы хоть тогда объяснили, что наука, а что не наука.

Вот подо мной земля, а сверху-- небо. Куда я должен приладить этот пресловутый тензор?

Тензор должен быть в извилинах.

[Афанасьев]

где начинается физика: в голове физика или она сама по себе живет и процветает, как первичная категория нашего бытия и ощущений окружающего мира.

Ну, если: «когда летит камень и попадает нам в голову-- это физика», то она сама по себе живет и процветает, тем более, что после попадания в голову камня, в ней уже никакой физики не останется.

[Pegas]

Отлично!
Перенесемся на 12 млрд. лет назад. Для нас представиться совершенно иная картина мира. Мир, наполненный газопылевыми облаками и ионизированным газом, залитый всеми красками солнечного спектра, такими какими мы наблюдаем сейчас в Туманности Андромеды и сполохами сияния, наподобие земного северного сияния. Удивительное зрелище. Красота. Над нами бесконечный мир звезд, но созвездия не такие, какие мы рисуем в своем воображении сейчас. В месте, где мы оказались ,идет процесс рекомбинации и синтеза материи и для нас этот процесс, конечно, не будет явным. Наша Галактика живет по своим вселенским законам и силы гравитации делают свое дело, преобразуя этот сгусток галактического вещества, как в центрифуге, сжиматься и преобразовываться, пока не уравновесятся центростремительные и центробежные силы, обретая законченные образования. Солнечная система окажется в том месте, где она сейчас и такой, в какой мы сейчас живем. Бозонная теория для меня далека, а такой мир какой мне представляется для меня ближе и понятнее.

[Афанасьев]

Владимир, это поэма!
И ваша поэма возвращает нас от беспредметных дискуссий к основной теме обсуждения!

Перенесемся на 12 млрд. лет назад и окажемся на месте Солнечной системы.

Солнечной системы еще не было, поэтому мы не смогли бы найти ее место во Вселенной.

Наша Галактика живет по своим вселенским законам

Существовала ли уже наша Галактика – это вопрос. Хотя в ней есть звезды старше 13 млрд. лет, но, согласно основной гипотезе, крупные галактики возникли в результате слияния мелких.

Солнечная система окажется в том месте, где она сейчас и такой, в какой мы сейчас живем.

Солнечная система родилась 5 млрд. лет назад. Как родилось Солнце, в основных чертах понятно, но как родились планеты, до сих пор ясности нет! Солнце движется относительно звезд, обращается вместе со звездами диска относительно ядра, Галактика обращается относительно центра своего скопления, а скопление участвует в космологическом расширении! Поэтому говорить о месте Солнечной системы во Вселенной можно только условно.

Бозонная теория для меня далека

Да, вроде, и теории такой нет. Есть статистика Бозе-Эйнштейна, которая описывает поведение бозонов (частиц с целым спином), поведение фермионов (частиц с полуцелым спином) описывает статистика Ферми-Дирака. Суть в том, что бозоны – это коллективисты, а фермионы – индивидуалисты. Поведение первых приводит, например, к сверхтекучести и сверхпроводимости, а поведение вторых к возможности существования белых карликов и нейтронных звезд.

а такой мир какой мне представляется для меня ближе и понятнее.

Правильно! Каждый должен создать в своем воображении такой мир, который будет ему ближе и понятней!

[Pegas]

Владимир! Спасибо! Ваша характеристика значимости бозона в микромире может быть в поной мере представлена фундаментом, на котором построен дом, называемый Вселенной, но неосязаемый и недоступным для нашего обыденного созерцания или чувственного восприятия.