Юрьев писал(а):Я не стал бы так утверждать. Дело в том, что в сущности для стандартной модели не особенно важно, сколько на самом деле там Гэв тянет бозон Хиггса
Открытие бозона Хиггса подтвердило одну из основ Стандартной модели – нарушение локальной калибровочной симметрии. Правда, открытие еще в 80-е годы промежуточных бозонов, переносчиков слабого взаимодействия, было тоже основано на механизме Хиггса, но для красоты теории нужно было открыть и сам бозон.
Юрьев писал(а):Да же если бы ничего похожего на бозон Хиггса не нашли, исправлять ничего бы особенно не пришлось, так, пару параметров в третьем знаке.
К сожалению, исправлять Стандартную модель придется из-за существования темной материи, потому что ей там места нет.
Юрьев писал(а):Я бы сказал иначе. Современные теоретические модели настолько универсальны, что действительно, для того, чтобы получить что-то, выходящее за рамки их универсальности, и тем самым получить возможность для их проверки, нужны экстраординарные средства, недоступные на нашем уровне техники.
А может быть, теории потому так и универсальны, что их невозможно проверить?
Например, когда-то существовало много разных моделей атома, но в 1911 году Резерфорд провел опыт по рассеянию альфа-частиц на атомах тонкой металлической пластины, и получил модель атома, которой мы пользуемся до сих пор.
Юрьев писал(а):Но в этом и слабость таких теорий - чем больший набор возможных результатов могут они в себя вместить, то есть, чем они универсальнее, или, точнее, многовариантнее, тем в меньшей степени они могут выполнять сверхзадачи теории - прокладывать путь для нового знания при экстраполяции за пределы известного.
Цель этих теорий – объяснить известное.
Юрьев писал(а): В этом смысле БАК не оправдал возложенную на него миссию - получить результаты, радикально выходящие за рамки современной многовариантной теории, более того, усилил сомнения в том, что Стандартная модель проверяема в принципе теми средствами, которые мы можем себе позволить. И, несмотря на распространенное мнение, что отрицательный результат тоже результат, этот отрицательный результат можно толковать как в пользу Стандартной модели, так и в пользу ее критики, так что он не дает ровным счетом ничего. Возможно, конечно, что появятся новые мотивы для пересмотра Стандартной модели в сторону меньшей универсальности.
Ну так я и говорю, что осталось только чистой математикой заниматься.
mahacytl писал(а):Имею убеждение, что большие ускорители-это очень хорошо, но это решение с помощью лома.
Должны существовать методы, не требующие непосильного.
Как, например, проверить, существуют ли сверхтяжелые X- и Y-бозоны?
mahacytl писал(а): Нет,я имею ввиду факты, которые наверняка сейчас тоже существуют в виде "небольших облачков", но об их важности будут судить потомки.
ТМ и ТЭ – вот два огромных облака, и никто не знает, что это такое!
mahacytl писал(а):Это чисто техническая подгонка, а я предполагаю, что существует грандиозный пласт, после ознакомления с которым многие наши проблемы будут казаться тривиальными(хотя, разумеется, вырастут новые).
Вы рассуждаете, как платонист Пенроуз: есть скрытые сущности, главное, подключиться к нужному информационному каналу и получить знания в готовом виде.
mahacytl писал(а):Моя мысль состоит в том, что в каждое время существует мнение, что проблем науки осталось-уточнить третий знак после запятой-а я утверждаю, что мы так мало знаем, что этот третий знак вообще никакой роли не играет.
Можно и по-другому сказать: мы так мало знаем, что приходится только уточнять третий знак после запятой.
mahacytl писал(а):Ну, дилетантов в науке всегда хватало-тот же Фарадей, но я не сторонник наводнения оными науки.
Фарадей был гениальным самоучкой. К сожалению, то романтическое время в истории науки, когда открытия делались после постановки несложных опытов, навсегда ушло. Теперь науке нужны только Максвеллы. Кстати, Фарадей ничего не понял в уравнениях электродинамики и удивился, что они так сложны.
mahacytl писал(а):Уверяю вас, не ради оного, а токмо, как уже сказал, копать ещё истину и копать, а не уточнять правые части дробей
Похоже, что наука увязла в этих дробях, и выхода пока не видно.
mahacytl писал(а):нас ожидают не ещё одно описание особого случая ЧД, а бурные изменения картины мира. И застой, описанный в статье-это затишье перед бурей.
Делать теоретические описания ЧД можно до бесконечности. Кто проверит все эти теории?
Так это же созидательный взрыв, вот бы научиться человечеству так взрывать, чтобы после взрыва возник, допустим, рай для человека, живущего в мире и благоденствии.
