Большой взрыв и расширение Вселенной!

[Афанасьев]

ПОЗНАВАЕМА ЛИ ВСЕЛЕННАЯ?

Вы находите удивительным, что я говорю о познаваемости мира (в той мере, в какой мы имеем право говорить о таковой) как о чуде или о вечной загадке. Ну что же, априори, следует ожидать хаотического мира, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочение, подобное алфавитному упорядочению слов какого-нибудь языка. Напротив, упорядочение, вносимое, например, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит "чудо", и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится. Позитивисты и профессиональные атеисты видят в этом уязвимое место, ибо они чувствуют себя счастливыми от сознания, что им не только удалось с успехом изгнать бога из этого мира, но и "лишить этот мир чудес". Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием "чуда", ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет. Я должен это особенно подчеркнуть, чтобы Вы не подумали, будто я, ослабев к старости, стал жертвой попов.
А.Эйнштейн, Из письма М. Cоловину от 30 марта 1952 г.
http://www.pereplet.ru:18000/text/gurev ... evich.html

[Pegas]

Владимир, относительно последнего в посте, никогда бы не подумал. Согласен с тем, чем больше мы обретаем знаний, глубже познаем окружающий нас мир, тем больше нам открывается чудес, абсолютно необъяснимых явлений и событий. Помните передачу "Очевидное и Невероятное". Действительно, оно всегда рядом и следует за нами всю нашу жизнь, в конце которой можно сказать, что не зря я её прожил, многое познал удивительного, а это следствие обретенных за жизнь знаний. Я всегда говорил своим ученикам, не теряйте время в пустую, познавайте мир, обретайте знания, расширяйте свой кругозор и творите, в этом смысл жизии "homo sapiens exhlorans" - человека разумного исследующего. Единственная ценность в человеке - способность мыслить, познавать...исследовать...и все, что с этим свойством связано. Духовный мир человека, это Вселенная и непознанная.
По вашей ссылке: "Интерес к понятому явлению пропадает практически мгновенно. Открыв какой-либо закон природы, мы начинаем искать новые явления, не подчиняющиеся ему. Никакие самые "интересные практические приложения" старых законов не могут заменить поиска новых. Всевозможные частные случаи, новые режимы, оригинальные подходы, как бы они ни были заманчивы, - все это бледная тень настоящего процесса познания. Разум чахнет без принципиально новых, необъясненных явлений.". Раскрыт процесс стимулирующий стремление к познанию. Поддерживаю эту позицию, о смысле которой отмечаю в своём посте.

[Афанасьев]

Интересная статья о математическом платонизме:
http://kniganews.org/map/w/10-00/hex88/
Если перейти на следующую страницу, то можно почитать о теории струн – кое-что понятно, например, вот это: «В переводе с математического языка на общечеловеческий это означает, что вселенная в этой модели состоит из двух миров. Частицы в каждом из этих миров обладают всеми обычными свойствами, подразумевающими способности к взаимодействию друг с другом посредством различных сил. Однако между частицами из разных миров нет прямого взаимодействия, за исключением гравитации. Поскольку гравитационные эффекты, обусловленные веществом «другого» мира, должны проявляться и в мире «этом», данная модель, помимо всего прочего, может предоставлять еще и разгадку для тайны темной материи во вселенной».

[Pegas]

Гравитация, гравитационное взаимодействие, гравитационное поле или континуум весьма универсальное явление и загадочное по своей физической природе, хотя в последних постах мы часто встречали квантово-волновую природу последней. Гравитация, как физическое явление, действует в любых средах и системах, где имеет место "масса". Я не собираюсь утверждать (по определению: не физик и не космолог) и отстаивать свою т.з., но возможно введенное ошибочно (ошибочно - А.А. Старобинский) понятие "темная материя", "темная энергия" , правильней прозрачная или невидимая, возможно ничто иное, как гравитационный континуум, имеющий без частичную структуру или ???. Что бы не навлечь гнева на себя противников подобной концепции, прошу простить за мою некомпетентность в теоретической физике и космологии, возможно, я не прав, но имею такое мнение. . ИМХО.

[Pegas]

Коллеги, а как вам нравиться вот такая интерпретация проблемы. "Прямыми доказательствами наличия расширения Вселенной физика в настоящий момент не располагает, а также ставит под сомнение соответствие природе модели "Большого взрыва", исторически (по ошибке) называемой теорией. Никто не измерял точное расстояние до удаленных галактик и не показал что оно постоянно увеличивается.
В конце ХХ века появились утверждения, что Вселенная не просто расширяется, а расширяется ускоренно. Такой вывод был сделан на основе наблюдения за спектрами сверхновых типа Ia. В действительности было обнаружено отклонение от закона Хаббла, что может говорить о его неточности или неверности (в рамках всей Вселенной)." http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%BE%D0%B9

[Афанасьев]

Коллеги, а как вам нравиться вот такая интерпретация проблемы. http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%BE%D0%B9

По ссылке вся критика ТБВ построена на основе т.н. полевой теории элементарных частиц. Это альтернативная теория, а общепринятой является Стандартная модель.

[Pegas]

Владимир, альтернативная теория по существу проблемы может существовать или есть "Стандартная модель" и "не моги думать по другому".
Альтернатива, это действенное свойство, стимулирующее движение мысли в другом направлении, преобразования, совершенствования чего-либо и даже отказа от догматического (общепринятого)
суждения. Мысль нельзя заморозить.

[Афанасьев]

Владимир, альтернативная теория по существу проблемы может существовать или есть "Стандартная модель" и "не моги думать по другому".

Владимир, никто не запрещает альтернативные теории, точно так же никто не запрещает «думать по-другому». Если Вам хочется думать, что красное смещение в спектрах галактик вызвано взаимодействием фотонов и нейтрино, а реликтовое излучение столкновением нейтрино и их переходом из возбужденного состояния в состояние с меньшей энергией, то думайте на здоровье.

Альтернатива, это действенное свойство, стимулирующее движение мысли в другом направлении, преобразования, совершенствования чего-либо и даже отказа от догматического (общепринятого) суждения. Мысль нельзя заморозить.

Владимир, куда плыть кораблю под названием «Космология», должны решать профессионалы, а не такие любители, как мы с Вами. Если кому-то не хочется плыть избранным курсом, команда может спустить лодки и отправить таких в свободное плавание. Разумеется, существует вероятность, что какая-то из лодок достигнет берега раньше корабля, но она ничтожна.

[Юрьев]

альтернативная теория по существу проблемы может существовать

[Афанасьев]

существует разумный критерий фальсифицируемости, то есть утверждения, претендующие на то, чтобы считаться научными, должны быть принципиально опровержимы

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
Фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки. (Википедия)

Можно показать, что как только когда-то научные утверждения становятся общепринятыми, они перестают быть научными, и даже верными в научном смысле.

Закон всемирного тяготения является научным и общепринятым (даже среди обывателей).

Да и как могут быть общепринятыми такие взгляды, как, скажем, стандартная модель, или даже ОТО, которой скоро 100 лет уже, если подавляющее большинство имеет о них весьма смутное представление, а разбирается в них на уровне самой возможности осмысленно-критического восприятия вообще исчезающе малое количество людей.

Во-первых, имелось в виду только научное сообщество; во-вторых, слово «общепринятый», действительно, в науке употреблять не стоит.
Лучше так: «Экспериментальное подтверждение существования промежуточных векторных бозонов в середине 80-х годов завершило построение Стандартной модели и её принятие как основной».

[Pegas]

Общепринятое представление чего-либо в научном сообществе или, как бытовой термин, в обиходе, выражающее какое либо явление (событие), как само по себе, априори, имеющее место, что же крамольного в этом выражении. Богатый русский язык.

[Юрьев]

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным.

[Афанасьев]

Я имел в виду только то, что научное утверждение в современной науке в принципе не может быть догматическим.

А могут быть фальсифицированы вот такие утверждения: 1) Вселенная родилась из первичного вакуума, и 2) темная энергия – это энергия вакуума?

А вы уверены, что оно реально существует, это самое научное сообщество? Ведь трудно представить себе более индивидуалистическое занятие, чем занятие наукой. В науку приходят наиболее закоренелые индивидуалисты, часто откровенные мизантропы, а организаторы и коллективисты предпочитают бизнес.

Мрачноватая картина получилась. Если бы ученые сидели затворниками по своим углам, то никакого научно-технического прогресса не было бы. На самом деле, ученые интенсивно общаются, так как существуют публикации в научных журналах, доклады на конференциях, электронная переписка и скайп.
Противопоставление ученых-индивидуалистов бизнесменам-коллективистам напоминает различие между фермионами и бозонами, которые подчиняются разным статистикам. В жизни все совсем не так, как в мире элементарных частиц.

Появляются замкнутые сообщества, основной задачей которых становится получение средств, и, как правило, эти сообщества культивируют и пропагандируют наиболее для них подходящую систему взглядов, нацеленную, в основном, на получение средств. И что же, это Вы предлагаете считать общепринятыми научными взглядами?

Тем не менее, каким-то чудесным образом научное сообщество (которого на самом деле не существует?!) вырабатывает новые научные парадигмы!

[Юрьев]

Противопоставление ученых-индивидуалистов бизнесменам-коллективистам напоминает различие между фермионами и бозонами, которые подчиняются разным статистикам.

[Pegas]

Простите коллеги, что некогда пребывал в этом сообществе (научном) и выбыл по возрасту.

[Афанасьев]

Это справедливо ровно в том же смысле, в каком справедливо утверждение "мысль высказанная есть ложь". То есть любое утверждение верно только отчасти, а в основном неверно. Сравните, например, Ваше утверждение с противоположным: "В жизни все так же, как и в мире элементарных частиц". Трудно сказать, какое из этих двух противоположных утверждений более верно.

Тезис: В жизни все так же, как в мире элементарных частиц. Антитезис: В жизни все совсем не так, как в мире элементарных частиц.
Вспомним третью антиномию Канта: в мире есть свобода – в мире все детерминировано. Здесь верны и тезис, и антитезис, потому что человек живет в двух мирах – в мире явлений (где есть время, и нет свободы) и в мире вещей самих по себе (где нет времени, но есть свобода).
Поэтому в нашей антиномии также верны и тезис, и антитезис: в мире явлений жизнь и элементарные частицы детерминированы, в мире вещей самих по себе человек живет по-другому.

[Pegas]

Самое отвратительное в жизни человека, когда она тонет в мире вещей или жизнь растворяется в этом тленном мире (вещизме).
Не надо путать жизнь, затраченную на созидание этого мира.

[Юрьев]

Самое отвратительное в жизни человека, когда она тонет в мире вещей или жизнь растворяется в этом тленном мире (вещизме).
Не надо путать жизнь, затраченную на созидание этого мира.

[Афанасьев]

гравитационное поле однородной сферы внутри ее полости точно равно нулю

Сферически-симметричная материальная оболочка не создает гравитационного поля во внутренней полости.
Это очень важное свойство теорий Ньютона и Эйнштейна, поэтому решил привести доказательство из книги И.Д.Новикова «Эволюция Вселенной».

[Pegas]

Сколько моделей Вселенной , физики её явлений, структуре и т.п. раскрученно на постах, всё время возвращаемся или тяготеем к "тяготению", к всепроникающей гравитации, гравитационному полю. Вот, где секрет зарыт, в этом поле.